如果你经常读我的专栏，你可能会感觉到，作为一名律师，我的执业专长和兴趣是诉讼。不但 如此，我在与大家分享新案例时，有时甚至还会极为兴奋，就像发现新大陆一般。为什么？因为这些案例不但使我累积了诉讼经验，让我的辩论更能够说服法官，而 且更是维护了我的委托人的法律权益。
这周有个案例，着实让我又兴奋了一番。因为，这个案例说明了警察在执法时，其权力是有限度的，而且必须是有法可依，而不是无限大的。
案 例：有一晚，甲先生和他已成年的儿子（下称乙先生）及乙先生的女友在他家聚会。不久，乙先生对甲先生有言语上的威胁。甲先生拨打了111，寻求警方的协 助。当时接听111电话的工作人员做了初步的处理后，认为没有人使用武器，因此判断是没有明显的危险（“no apparent risk”）。报案的电话是在下午5点打的，两位员警到现场的时间是晚上9点左右。这中间隔了4个小时。
员警到达现场後就依照标准的方式开始进行查访。员警A此时发现乙先生和他的女友在后院，乙先生此时见到员警A後说我刚才抽了大麻！员警A就请二位到屋前说话。到了屋前时却见到甲先生醉醺醺地和员警B说话，而且也听到甲先生告诉员警B离开他的私人土地。
此时，员警A要盘问乙先生关于抽大麻的事，但是“聪明”的乙先生也开始请员警A离开其私人土地。不但如此，而且是用有挑衅意味的言语要员警A离开。员警A后来也以乙先生行为不良和拒捕为由而逮捕了他。
乙 先生不服，因为他认为他的行为不构成法律上不良行为的要件，而且他在员警A逮捕他前就已经取消了默许员警A可以在民宅的权利，即让他离开自己的私人领地， 所以员警已经违法在先，因此没有逮捕他的权力。但是地方法院的法官认为乙先生的行为是不良行为，而且认为员警A是依法在民宅执法，没有理由拒捕，因此判定 乙先生败诉。
乙先生不服判决，上诉到高等法院。高等法院认为乙先生当晚的行为是在自己的土地范围内， 虽然有使用不雅的言语，也有邻居和路人观看，但这些行为在现在的居住环境下，听到左邻右舍的一些不雅言语和有路人好奇停留观望并不奇怪等等，并没有超越不 良行为的标准，上诉法官因此认为原法官的判决是错误的，因此撤销了对乙先生的不良行为有罪的判决。
但是上诉法官针对乙先生拒捕罪名的上诉却认为，警察当时有权利在民宅的私有土地上执法，而且有法律依据，因此判定这部分的上诉乙先生败诉了。
为 什么乙先生在撤销了默许执法人员可以到他私有土地的权利后，警察却依旧可以逮捕他？首先，进入民宅所属的土地敲门是默许的，而且员警到场是因为甲先生报了 案。虽然民宅的主人可以在员警到场后随时撤销这个默许，但是如果警察当时有好的理由怀疑嫌犯（或某人）已经在民宅触法时（例如乙先生说他刚才抽大麻），警 察就有好的理由怀疑乙先生在民宅触法，进而依据刑法第317条继续在民宅执法并逮捕他！此时，就算乙先生撤销默许警察到民宅的权利，警察还是可以依据第 317条执法，并进行逮捕。
这个案例说明警察不是想干嘛就能干嘛的，他们在没有默许的情况下也是不能私闯民宅的。即便有默许，如果没有“好的理由怀疑”某人有触法，默许被撤销后，警察就必须立即离开。